칫솔모 별 기능 비교 평가 요약

(Original Data 요약 : 초기값 동일화 보정 前)

▫연구기간: 2016. 10월 -2016. 12월

▫연구기관: 남서울대학교

▫ 연구책임자: 이수영

Ⅰ. 칫솔별 차이

1. 치면세균막 감소효과

1)  Q&H plaque index에 의한 평가

∘ Q&H PLAQUE index로 치면세균막을 평가한 결과 칫솔 사용전에 비해 칫솔 사용후에 세 칫솔 모두 치면세균막 지수가 감소하였으나 그 중 돌기모 칫솔이 치면세균막 감소효과(67% 감소)가 가장 큰 것으로 나타남

∘따라서 돌기모 칫솔은 미세모 칫솔보다 치면세균막 감소효과가 17% 더 크고, 일반모보다 19% 더 효과적임

Table 1. 칫솔에 따른 치면세균막(플라그) 지수 차이

Group	Baseline	1week	Difference value	치면세균막 감소율
	Mean (SD)	Mean (SD)
돌기모	1.41 (0.63)	0.47 (0.25)	0.94	67%
일반모	1.10 (0.45)	0.57 (0.33)	0.53	48%
미세모	1.26 (0.67)	0.63 (0.51)	0.63	50%
p*	0.63	0.34

2)  QLFD 분석에 의한 치면세균막 평가

∘치면세균막의 변화를 객관적으로 평가하기 위해 QLFD 촬영을 한 후 ∆R값으로

치면세균막의 두께, 강도, 성숙도를 확인하였음

∘∆R값은 건전치질(녹색형광)과 치면세균막(붉은색 형광)의 비율을 나타낸 것으로, ∆R값이 클수록 치면세균막의 성숙정도가 크다는 것을 의미함

∘QLFD 분석 결과, ∆R30, ∆R70,∆R120 전체에서 돌기모 칫솔이 일반모와 미세모 칫솔보다 치면세균막 감소효과가 뛰어나다는 것을 확인함

∘ 따라서 QLFD를 이용하여 치면세균막(플라그) 감소를 평가에서는 돌기모 칫솔이 두 칫솔에 비해 뛰어난 효과를 보임

Table 2. 칫솔에 따른 R값 차이

	Group	Baseline	1week	Difference value	치면세균막 감소율
		Mean (SD)	Mean (SD)
R30	돌기모	0.57 (0.53)	0.04 (0.19)	0.53	93%
	일반모	0.28 (0.75)	0.18 (0.56)	0.1	36%
	미세모	0.33 (0.52)	0.16 (0.51)	0.17	52%
p*		0.66	0.27
R70	돌기모	0.13 (0.15)	0.03 (0.87)	0.1	77%
	일반모	0.23 (0.40)	0.08 (0.25)	0.15	65%
	미세모	0.25 (0.37)	0.08 (0.20)	0.17	68%
p*		0.77	0.49
R120	돌기모	0.71 (0.11)	0.18 (0.62)	0.53	75%
	일반모	0.08 (0.19)	0.44 (0.13)	-0.36	82% 증가 (악화)
	미세모	0.18 (0.32)	0.44 (0.16)	-0.26	59% 증가 (악화)
p*		0.62	0.7

2. 치은염 완화효과

∘Gingival index로 치은염을 평가한 결과, 돌기모 칫솔과 일반모 칫솔은 칫솔 사용

후에 모두 23% 치은염 완화효과가 나타난 반면, 미세모 칫솔은 오히려 치은염

지수가 증가한 것으로 확인됨

∘ 따라서 치은염 완화효과에서는 돌기모 칫솔과 일반모 칫솔이 동일한 효과를 보였음

Table 3. 칫솔에 따른 치은염지수 차이

Group	Baseline	1week	Difference value	치은염지수 감소율
	Mean (SD)	Mean (SD)
돌기모	0.72 (0.16)	0.56 (0.17)	0.16	23%
일반모	0.69 (0.28)	0.53 (0.14)	0.16	23%
미세모	0.95 (0.21)	1.82 (6.03)	-0.87	91% 증가 (악화)
p*	0.11	0.31

칫솔모 별 기능 비교 평가

[부제: 돌기모 칫솔의 효능 평가]

▫연구기간: 2016. 10월-2016. 12월

▫연구기관: 남서울대학교

▫연구책임자: 이수영

Ⅰ. 연구배경

칫솔질은 치아우식증과 치주질환의 주된 원인요소인 치면세균막을 가장 효과적으로 관리할 수 있는 방법이다. 칫솔질은 치아표면의 음식물잔사를 제거하여 치면세균막 형성을 방지할 뿐만 아니라 이미 형성되어 있는 치면세균막과 불완전하게 형성된 치석을 제거하고 치면을 매끄럽게 연마하여 음식물 잔사의 재부착이나 치면세균막의 재형성을 억제하는 치면청정작용과 치면활택작용을 한다. 칫솔질의 효과는 협설면의 치면세균막을 약 71~86%, 인접면에서는 약 60~74%를 제거할 수 있다고 알려져 있음

칫솔은 칫솔질의 이러한 목적들을 효율적으로 달성할 수 있는 동시에 치아 및 치주조직에 유해한 작용을 하지 않도록 고안되어야 한다. 개인별 권장사용 칫솔의 외형규격에 관한 임상적 연구 및 칫솔의 강모 단면형태에 따라 치면세균막 제거능력을 비교한 실험적 연구가 많이 시행되었으며 곡선 강모칫솔이 평면강모 칫솔보다 치은조직의 상태를 개선하고 치간면의 치면세균막 제거 효과가 우수하다고 보고한 바 있음

또한 최근 수년동안 미세모 칫솔이 개발되어 활발히 판매되고 있으며, 치면세균막 제거 효과 및 치주질환 개선에 관한 많은 연구성과들이 보고되고 있다. 치면세균막 제거에 가장 기본적인 도구가 칫솔이며, 특히 칫솔모의 길이, 형태 등이 치면세균막 제거효과에 영향을 미친다고 보고됨

선행연구에서는 강모단 하방은 고정되어 일정한 배열형태를 유지한 채 상단의 형태를 편평한 형태, 물결무늬, 경사진 형태 등으로 변화를 주어 칫솔의 강모단면형태에 따른 치면세균막 제거 효과를 보고한 바 있다. 이처럼 치태제거 효과를 높이기 위한 칫솔의 형태, 칫솔모의 변화 등 다양한 방법이 시도되고 있음

최근에는 치면에 부착된 침착물의 제거 효과를 높이기 위해 칫솔모에 돌기를 형성한 칫솔이 개발되었고, 이에 본 연구에서는 강모단에 돌기가 형성된 칫솔과 일반모 칫솔, 미세모 칫솔의 치면세균막 제거 및 치은염 완화 효과를 비교하여 개인별 적절한 칫솔선택에 기초자료를 마련하고자 함

Ⅱ. 연구목적

본 연구의 목적은 치아표면에 부착된 연성침착물의 제거력을 높이기 위해 칫솔의 강모단에 미세돌기를 형성한 돌기모 칫솔과 미세모 칫솔, 일반모 칫솔의 형태가 다른 세 종류의 칫솔을 선택하여 다음과 같이 효능을 평가하고자 하였음

첫째, 성인을 대상으로 in-vivo시험을 진행 후 치면세균막 감소 효과를 평가하고,

둘째, 치은염 및 치주질환 개선효과를 평가하며,

셋째, QLFD를 활용하여 치면세균막 제거 효과를 평가함

Ⅲ. 연구방법

1. 연구대상

연구목적에 동의한 건강한 성인을 대상으로 40~50여명을 대상으로 연구를 진행함

본 연구는 남서울대학교 생명윤리위원회 승인(NSU-161107-03)을 받은 후 진행되었음

[연구대상자 선정기준]

∙ 전신질환이 없고, 신체적으로 건강한 경우

∙ 20개 이상의 자연치를 보유한 경우

[연구대상자 제외기준]

∙ 교정환자

∙ 임산부

* 예상 연구대상자 수와 산출 근거

본 연구 표본의 크기 계산을 위하여 G*Power3.1.3을 활용함. Effect size f(효과크기) 0.40, α=0.05, 검정력 (1- β )=0.80에서 각 군당 22명씩 필요한 것으로 산출됨

2. 연구도구

1) 연구대상 칫솔

(1) 1군(돌기모 칫솔): 강모단이 미세돌기로 형성된 칫솔

(2) 2군(미세모 칫솔): 강모단이 미세하게 가늘어진 형태의 칫솔

(3) 3군(일반모 칫솔): 강모단이 편평한 3~4줄모 칫솔

돌기모 칫솔	미세모 칫솔	일반모 칫솔

[Fig. 1]  칫솔모의 형태

2) 평가에 사용된 검사방법

∙ 치태 지수 평가: 연구 대상자의 구강 내에 존재하는 20개 이상의 모든 자연치아를 대상으로 치아의 협(순)면과 설면을 대상으로 평가하였다. 치태 염색 시약 (2 TONE: Young, MO, USA)을 이용하여 치태를 염색한 후, 검사자 1인이 Turesky modifivarion of Quigley-Hein plaque index (PI)를 평점한다. 5점에 가까울수록 치면세균막 부착정도가 많을 것을 의미함

∙ 광학분석을 통한 치태평가: QLF-D(Inspektor Research System bv, Amsterdam, Netherland)를 사용하여 이미지에 나타난 SPS와 △R value로 치면세균막의 정도를 평가한다. 촬영된 이미지는 QLF-D 전용 이미지 프로그램 QA2 version 1.25(Inspektor Research System bv, Amsterdam, Netherland)를 이용하여 분석함

∙ 치은염 지수 평가: 연구 대상 치아 및 치아면의 기준은 6개 치아의 협면, 설면, 근심, 원심 4개 치면으로 나누어 평가하였다. PI평가 검사자와 동일한 검사자 1인이 Loe & Silness gingival index (GI)를 검사함

∙ 치은 출혈 평가: 연구 대상자의 구강 내에 존재하는 20개 이상의 모든 자연치아를 대상으로 한 치아당 6개 면 (협측근심, 협측중앙, 협측원심, 설측근심, 설측중앙, 설측원심) 으로 나누어 평가한다. PPD, GI 검사 시, 치주탐침 후 출혈의 존재여부를 기록하고, 전체 검사 치면에 대한 출혈여부와 색깔 변화, 부종 및 궤양을 관찰하여 평가함

3) 실험방법

본 연구는 crossover design으로 진행하는 임상시험 연구로써 무작위로 세 군으로 분류하여 다음과 같이 각 군의 대상자들은 세 종류의 칫솔을 순차적으로 사용하도록 연구를 진행함

[Fig. 2] crossover design

연구 참여를 희망하는 대상자들에게 사전에 연구목적과 연구내용, 진행과정을 설명하고, 연구대상자로부터 서면 동의서를 받았음

초기 내원 시 모든 참가자로부터 구강검사, 치은염 지수, 치면세균막 검사(PI, SPS, △R) 치은출혈 검사를 시행하여 초기 자료를 수집하였음

조사항목은 PI, Gingival Index, Gingival Bleeding Index, SPS, △R값을 측정하였고, 측정시기는 칫솔질 직후나 식사시간 직후는 삼가하고 매번 동일한 시간대에 측정하였음

초기 검사가 완료된 대상자들에게 각 군에 해당하는 칫솔을 나누어주고, 1주일간 회전법으로 연습하여 연구대상자가 칫솔 및 칫솔질 방법에 적응하도록 교육하였음

모든 대상자들은 결과의 변수를 줄이기 위해 연구기간동안 동일한 치약을 사용하여 칫솔질하였음

첫 번째 칫솔사용 후 10일간 washout기간을 갖으며, 그 후 다음 칫솔로 교체하여 동일한 방법으로 1주일간 사용하도록 하였음

두 번째 10일간의 washout기간을 갖고, 마지막 칫솔로 교체하여 동일한 방법으로 다시 1주일간 사용하도록 하였음

7주후 세 군 모두 실험전 검사항목과 동일한 방법으로 재검사를 실시하였음

4) 예측 부작용 및 주의사항과 조치

본 연구 진행 동안 칫솔은 하루 2~3회 통상적인 방법으로 칫솔질을 시행하고, 연구 종료 후 칫솔은 반납하도록 하였음

연구기간내 칫솔사용으로 인해 통증이 발생하면 즉각 사용을 중단하도록 하였음

5) 자료분석

본 연구는 SPSS Version 20.0(statistical Package for the Social science, IBM, USA)을 사용하여 95% 유의수준에서 분석한다. 대상자의 일반적 특성은 빈도분석을 실시하고, 군별로 중재 전-후 결과는 대응표본 t-test, 군간 차이는 독립표본 t-test로 통계 분석함

Ⅳ. 결과

1. 치면세균막 감소효과

1)  Q&H plaque index에 의한 평가

∘ Q&H PLAQUE index로 치면세균막을 평가한 결과 칫솔 사용전에 비해 칫솔 사용후에 세 칫솔 모두 치면세균막 지수가 감소하였으나 그 중 돌기모 칫솔이 치면세균막 감소효과(60% 감소)가 가장 큰 것으로 나타남

∘따라서 돌기모 칫솔은 미세모 칫솔보다 치면세균막 감소효과가 13% 더 크고, 일반모 칫솔보다 8% 더 효과적임

Table 1. 칫솔별 치면세균막 지수 차이

Group	N	Baseline Mean (SD)	1week Mean (SD)	Difference value	Remark
돌기모	27	1.18 (0.53)	0.47 (0.25)	0.71 (0.59)	60% 감소
일반모	27	1.18 (0.53)	0.57 (0.33)	0.61 (0.58)	52% 감소
미세모	27	1.18 (0.53)	0.63 (0.51)	0.56 (0.59)	47% 감소
p*			0.34	0.75

2)  QLFD 분석에 의한 치면세균막 평가

∘치면세균막의 변화를 객관적으로 평가하기 위해 QLFD 촬영을 한 후 ∆R값으로

치면세균막의 두께, 강도, 성숙도를 확인하였음

∘∆R값은 건전치질(녹색형광)과 치면세균막(붉은색 형광)의 비율을 나타낸 것으로, ∆R값이 클수록 치면세균막의 성숙정도가 크다는 것을 의미함

∘QLFD 분석 결과, ∆R30과 ∆R70에서 돌기모 칫솔이 일반모와 미세모 칫솔보다 치면세균막 감소효과가 뛰어나다는 것을 확인함

∘반면, ∆R120에서는 세 종류 칫솔 모두 치면세균막이 증가한 것으로 나타났고, 특히 일반모와 미세모 칫솔은 성숙된 치면세균막(오래된 치태)이 baseline에 비해 3배 정도 증가함

∘ 따라서 QLFD를 이용하여 치면세균막을 평가한 결과에서는 돌기모 칫솔이 두 칫솔에 비해 뛰어난 치면세균막 감소 효과를 보임

Table 2. 칫솔별 ∆R값 차이

	Group	Baseline Mean (SD)	1week Mean (SD)	Difference value	Remark
∆R30	돌기모	0.44 (0.64)	0.04 (0.19)	0.41 (0.64)	91% 감소
	일반모	0.44 (0.64)	0.18 (0.56)	0.26 (0.77)	59% 감소
	미세모	0.44 (0.64)	0.16 (0.51)	0.19 (0.62)	64% 감소
p*			0.27	0.59
∆R70	돌기모	0.20 (0.31)	0.03 (0.87)	0.17 (0.30)	85% 감소
	일반모	0.20 (0.31)	0.08 (0.25)	0.12 (0.37)	60% 감소
	미세모	0.20 (0.31)	0.08 (0.20)	0.12 (0.25)	60% 감소
p*			0.49	0.89
∆R120	돌기모	0.11 (0.20)	0.18 (0.62)	0.09 (0.19)	0.6배 증가
	일반모	0.11 (0.20)	0.44 (0.13)	0.06 (0.24)	3배 증가
	미세모	0.11 (0.20)	0.44 (0.16)	0.07 (0.14)	3배 증가
p*			0.70	0.63

※ QLFD분석에서 ∆R120은 치면세균막의 성숙도가 가장 높은 old plaque를 의미하는데, 본 실험에서 ∆R120에서 수치가 Baseline에 비해 칫솔 사용후에 증가한 것은 오래된 치태 제거효과가 낮다는 것을 의미하며, 일반모 칫솔과 미세모 칫솔은 치면세균막 침착이 3배 증가한 반면 돌기모 칫솔은 0.6배 증가하여 다른 칫솔에 비해 제거효과 높은 것으로 평가됨. 또한 실제 평가시기가 모든 대상자들이 열악한 시간환경(시험기간)에서 평가되었기에 칫솔질이 제대로 시행되지 않아 나타난 결과로써, 일반화하기에는 다소 무리가 있다고 보여지지만, 이러한 가운데 돌기모 칫솔이 미세모 칫솔과 일반모 칫솔에 비해서 월등히 제거 효과가 높았으므로 칫솔 강모단에 있는 돌기형태의 역할이라 추측됨

2. 치은염 완화효과

∘Gingival index로 치은염을 평가한 결과, 돌기모 칫솔과 일반모 칫솔은 칫솔 사용후에 각각 27.3%, 31.2% 치은염 완화효과가 나타난 반면, 미세모 칫솔은 오히려 치은염 지수가 증가한 것으로 확인됨

∘ 따라서 돌기모 칫솔과 일반모 칫솔이 미세모 칫솔보다 치은염 완화에 효과적임

Table 3. 칫솔별 치은염지수 차이

Group	N	Baseline Mean (SD)	1week Mean (SD)	Difference value	Remark
돌기모	27	0.77 (0.22)	0.56 (0.17)	0.20 (0.21)	27% 감소
일반모	27	0.77 (0.22)	0.53 (0.14)	0.25 (0.22)	31% 감소
미세모	27	0.77 (0.22)	1.82 (6.03)	-1.05 (6.03)	136% 악화
p*			0.31	0.14

Ⅴ. 결론

∘ 칫솔모의 형태가 다른 세 종류의 칫솔을 이용하여 성인을 대상으로 7주간 임상실험을 진행한 결과, 칫솔모에 돌기를 형성한 칫솔이 일반모 칫솔과 미세모 칫솔에 비해 치면세균막 제거효과가 월등히 뛰어났으며, 미세모 칫솔에 비해 우수한 치은염 완화효과를 보였음

∘반면 미세모 칫솔은 거친 강모단 형태로 인해 칫솔 사용 시 치은을 자극하여 오히려 치은염 지수가 증가한 것으로 나타남

∘ 따라서 돌기모 칫솔은 일상생활에서 칫솔질이 원활하지 않거나, 칫솔질 횟수가 적어서 치면세균막 제거에 어려움이 있는 사람과 칫솔질만으로 청령감을 얻고자 하는 중장년 남성에게 매우 적합하다고 사료됨

참고문헌

1. Nageshwar Iyer, Shalu Chandna, Abhishek Dhindsa, Dhanashree Damle, and Ashish Loomba. Plaque removal efficacy of Colgate 360 toothbrush: A clinical study. Contemp Clin Dent. 2016 Jul-Sep; 7(3): 317–321.

2. Sowinski J, Petrone DM, Wachs GN, Chaknis P, Kemp J, Sprosta AA, Devizio W. Efficacy of three toothbrushes on established gingivitis and plaque. Am J Dent. 2008 Dec;21(6):339-45.

3. Van der Sluijs E1, Slot DE1, Hennequin-Hoenderdos NL1, Van Leeuwen M1, Van der Weijden GA1. Prebrushing rinse with water on plaque removal: a split-mouth design. Int J Dent Hyg. 2016

4. Claydon NC. Current concepts in toothbrushing and interdental cleaning. Periodontol 2000 2008; 48: 10–22.

5. Eke PI, Dye BA, Wei L, Thornton-Evans GO, Genco RJ. Prevalence of periodontitis in audults in the United States: 2009 and 2010. J Dent Res 2012; 91: 914–920.

6. GJPL de Oliveira, JM de Aveiro, C Pavone, RAC Marcantonio. Influence of different toothpaste abrasives on the bristle end-rounding quality of toothbrushes. Int J Dent Hygiene 13, 2015; 18–24.